편집국장 고 하 승
정부가 27일 계획대로 세종시 수정안을 입법예고했다.
민주당과 자유선진당 등 야당은 물론 한나라당 내 친박계의 반대 따위는 아예 안중에도 없다는 듯 안하무인(眼下無人)이다.
그럼 좋다. 한나라당 의원들에게 딱 두 가지만 묻자.
우선 정부는 세종시 수정안을 대체입법 하는 것이 아니라, 전부 개정하는 방식을 택한다는 데 과연 이게 정상인가?
정부의 수정안은 사실상 원안을 백지화하는 데에서부터 출발하고 있다. 이 점에 대해서는 그 누구도 부인하지 못할 것이다.
실제 당초 세종시 원안은 ‘수도권 과밀화 해소’와 ‘지역균형발전’이라는 목표를 이루기 위해 정부부처 가운데 9부 2처 2청을 이전을 하는 게 핵심이었다.
즉 ‘행정중심복합도시’를 만들기 위한 것이었다는 말이다.
하지만 수정안은 이 가운데 핵심 노른자위격인 정부부처 이전 계획을 폐기함에 따라 ‘행정중심’이 아니라 그냥 ‘복합도시’를 만드는 것으로 완전히 뒤바뀌고 말았다.
목적이 바뀌면 모든 게 바뀐 것이나 마찬가지다. 따라서 사업의 연속성을 주장할 수 없다. 이건 상식 중의 상식이다. 사업의 연속성이 없기 때문에 정부가 굳이 원안을 백지화하고 수정안을 추진하려면 대체입법을 해야 한다.
그런데도 정부는 수정안에 대해 대체입법을 하려 들지 않고 있다. 마치 원안의 일부를 개정할 때 사용하는 것처럼 ‘전부 개정’이라는 희한한 편법을 동원하고 있는 것이다.
그러면서 수정안은 종전 신행정수도건설의 후속조치로서 사업의 연속성이 있기 때문에 가능하다고 주장하고 있다.
즉 토지가 수용될 예정지역이 동일하고, 사업시행자도 토지주택공사로서 동일하기 때문에 사업의 연속성이 있다는 어처구니없는 주장을 펴고 있는 것이다.
하지만 최소한 초등학교 학생 정도의 지적 능력만 있어도 이건 “틀렸다”는 것을 금방 알 수 있을 것이다.
아주 간단하게 예를 들면 이런 것이다.
한 학생이 부모님께 학교 앞에 있는 문방구에서 연필을 사겠다고 말한 후, 용돈을 타낸 다음에 그 학교 앞 문방구에서 막대사탕을 사먹었다.
‘연필’이 ‘막대사탕’으로 완전히 뒤바뀌었다. 그런데도 정부는 같은 문방구에서 동일한 학생이 산 것이기 때문에 전혀 다른 게 아니라고 주장하고 있는 꼴이다.
그러면 정부가 왜 이처럼 억지를 부리는 것일까?
환매권 때문이다.
강제 수용당한 토지가 당초 목적과 다른 용도로 쓰일 경우, 원 토지 소유주들은 환매를 요구할 수 있다.
대체입법을 추진할 경우 이 같은 사실을 인정하게 되는 것이기 때문에 정부가 사업의 연속성 운운하며 전부 개정이라는 희한한 방식을 선택한 것이다.
즉 ‘연필’이 ‘막대사탕’으로 뒤바뀌어도 같은 문방구에서 같은 학생이 산 것이니까 전혀 다른게 아니라는 억지를 부리고 있다는 말이다.
그래서 한나라당 의원들에게 묻겠다. 그대들은 어떻게 생각하는가.
내친 김에 하나만 더 묻자.
익히 알려진 바와 같이 이명박 대통령이 대통령 후보 시절에 박근혜 전 한나라당 대표에게 통사정을 했다.
자기가 충청도에 가서 아무리 세종시를 원안대로 틀림없이 하겠다고 말해도 지역 주민들이 믿어주지 않았다.
그도 그럴 것이 각종 범죄 이력을 주렁주렁 달고 있는 이 후보를, 충청도민들이 전폭적으로 신뢰하기는 어려웠을 것이다.
그래서 당시 선거 보조를 하고 있는 박 전 대표에게 자기 대신 충청도에 가서 ‘세종시 원안대로 하겠다는 약속을 해달라. 자기를 믿어라. 틀림없다’고 신신당부했고, 박 전 대표는 그 약속을 믿고 ‘보증’을 서 주었다.
그렇다면 이 대통령은 보증인에 대한 채무가 있는 것이다.
자기 욕심 때문에 채무를 갚지 않을 생각이라면 최소한 보증을 서 준 사람에 대해서 만큼이라도 예의를 지켜야 하는 것 아니겠는가.
그런데 이 대통령은 예의는커녕, 아주 기본적인 약속조차 지키지 않았다.
그래서 한나라당 의원들에게 묻는 것이다.
정치하는 분들은 자기 욕심을 채우기 위해서라면, 국민과의 약속 따위는 내팽개쳐도 무방한 것인가?
정부가 27일 계획대로 세종시 수정안을 입법예고했다.
민주당과 자유선진당 등 야당은 물론 한나라당 내 친박계의 반대 따위는 아예 안중에도 없다는 듯 안하무인(眼下無人)이다.
그럼 좋다. 한나라당 의원들에게 딱 두 가지만 묻자.
우선 정부는 세종시 수정안을 대체입법 하는 것이 아니라, 전부 개정하는 방식을 택한다는 데 과연 이게 정상인가?
정부의 수정안은 사실상 원안을 백지화하는 데에서부터 출발하고 있다. 이 점에 대해서는 그 누구도 부인하지 못할 것이다.
실제 당초 세종시 원안은 ‘수도권 과밀화 해소’와 ‘지역균형발전’이라는 목표를 이루기 위해 정부부처 가운데 9부 2처 2청을 이전을 하는 게 핵심이었다.
즉 ‘행정중심복합도시’를 만들기 위한 것이었다는 말이다.
하지만 수정안은 이 가운데 핵심 노른자위격인 정부부처 이전 계획을 폐기함에 따라 ‘행정중심’이 아니라 그냥 ‘복합도시’를 만드는 것으로 완전히 뒤바뀌고 말았다.
목적이 바뀌면 모든 게 바뀐 것이나 마찬가지다. 따라서 사업의 연속성을 주장할 수 없다. 이건 상식 중의 상식이다. 사업의 연속성이 없기 때문에 정부가 굳이 원안을 백지화하고 수정안을 추진하려면 대체입법을 해야 한다.
그런데도 정부는 수정안에 대해 대체입법을 하려 들지 않고 있다. 마치 원안의 일부를 개정할 때 사용하는 것처럼 ‘전부 개정’이라는 희한한 편법을 동원하고 있는 것이다.
그러면서 수정안은 종전 신행정수도건설의 후속조치로서 사업의 연속성이 있기 때문에 가능하다고 주장하고 있다.
즉 토지가 수용될 예정지역이 동일하고, 사업시행자도 토지주택공사로서 동일하기 때문에 사업의 연속성이 있다는 어처구니없는 주장을 펴고 있는 것이다.
하지만 최소한 초등학교 학생 정도의 지적 능력만 있어도 이건 “틀렸다”는 것을 금방 알 수 있을 것이다.
아주 간단하게 예를 들면 이런 것이다.
한 학생이 부모님께 학교 앞에 있는 문방구에서 연필을 사겠다고 말한 후, 용돈을 타낸 다음에 그 학교 앞 문방구에서 막대사탕을 사먹었다.
‘연필’이 ‘막대사탕’으로 완전히 뒤바뀌었다. 그런데도 정부는 같은 문방구에서 동일한 학생이 산 것이기 때문에 전혀 다른 게 아니라고 주장하고 있는 꼴이다.
그러면 정부가 왜 이처럼 억지를 부리는 것일까?
환매권 때문이다.
강제 수용당한 토지가 당초 목적과 다른 용도로 쓰일 경우, 원 토지 소유주들은 환매를 요구할 수 있다.
대체입법을 추진할 경우 이 같은 사실을 인정하게 되는 것이기 때문에 정부가 사업의 연속성 운운하며 전부 개정이라는 희한한 방식을 선택한 것이다.
즉 ‘연필’이 ‘막대사탕’으로 뒤바뀌어도 같은 문방구에서 같은 학생이 산 것이니까 전혀 다른게 아니라는 억지를 부리고 있다는 말이다.
그래서 한나라당 의원들에게 묻겠다. 그대들은 어떻게 생각하는가.
내친 김에 하나만 더 묻자.
익히 알려진 바와 같이 이명박 대통령이 대통령 후보 시절에 박근혜 전 한나라당 대표에게 통사정을 했다.
자기가 충청도에 가서 아무리 세종시를 원안대로 틀림없이 하겠다고 말해도 지역 주민들이 믿어주지 않았다.
그도 그럴 것이 각종 범죄 이력을 주렁주렁 달고 있는 이 후보를, 충청도민들이 전폭적으로 신뢰하기는 어려웠을 것이다.
그래서 당시 선거 보조를 하고 있는 박 전 대표에게 자기 대신 충청도에 가서 ‘세종시 원안대로 하겠다는 약속을 해달라. 자기를 믿어라. 틀림없다’고 신신당부했고, 박 전 대표는 그 약속을 믿고 ‘보증’을 서 주었다.
그렇다면 이 대통령은 보증인에 대한 채무가 있는 것이다.
자기 욕심 때문에 채무를 갚지 않을 생각이라면 최소한 보증을 서 준 사람에 대해서 만큼이라도 예의를 지켜야 하는 것 아니겠는가.
그런데 이 대통령은 예의는커녕, 아주 기본적인 약속조차 지키지 않았다.
그래서 한나라당 의원들에게 묻는 것이다.
정치하는 분들은 자기 욕심을 채우기 위해서라면, 국민과의 약속 따위는 내팽개쳐도 무방한 것인가?
[ⓒ 시민일보. 무단전재-재배포 금지]